|
|
|
|
| mausns (48) |
25.09.2009 16:12
|
 |
Msgs: 4627
|
| |
|
ezitis21 (46) rakstīja:mausns (46) rakstīja:Ja par pagānu sauc sēni ar sarkanu cepuri, uz kuras ir balti punktiņi (no krievu vārda - paganka), tad uz priekšu. Visas citas šī vārda nozīmes ir nepareizas un aizskaroši diskriminējošas savā pamatbūtībā. Nu ko Tu neteiksi!? Būtībā jau latvieši ir kā tāda pagānu tauta, kas no senseniem laikiem jau piekopuši daudzdievību.
Un gribi teikt, ka kristietisms neatzīst panteonu pielūgsmes objektos?  Kas tad ir tas svēto bars, kuram "īsteni ticīgie kristieši" loka kājas? Ja strikti runājam, un ja pastāv apgalvojums, ka kristieši pielūdz vienu vienīgu dievu, tad vajag delitēt no baznīcas kā tādas visus svētos, visas dažādās dievmātes, kurām saceltas baznīcas, un kuras pielūdz īpašīgi latīņamerikā.
Daudzdievība ir un paliek daudzdievība
Un par kristiešu zvērībām varu tikai un viennozīmīgi piekrist inqueto. Neviena tauta, kuru kristieši sauc par pagāniem, NAV bijusi savā vēstures ritmā tik zvērīga, kā kristieši. Būtībā, dievs būtu jāsauc pat pie kriminālatbildības (mūsdienu tiesību izpratnē) - genocīds pret prūšu tautu, kura ir iznīcināta pulnībā, savas ticības uzspiešana un teritorijas iekarošana ar uguni un zobenu Latvijas un Igaunijas teritorijai, masu represijas pret citādi domājošajiem inkvizīcijas laikā, Centrālamerikas un Inku kultūras iznīcināšana un tautu paverdzināšana.... var jau paskaitīt vēl, bet slinkums.
Tikai nevajafg sacīt, ka dievs te ņepričom, to viņa nejaukie kalpi. Bet - pēc kalpiem spriež par kungu un vienmēr un visos laikos kungs ir bijis atbildīgs par savu kalpu uzvedību un rīcību, jo visas negācijas viņu uzvedībā nu noteikti met ēnu...
|
|
| mausns (48) |
25.09.2009 16:16
|
|
Msgs: 4627
|
| |
|
inqueto (28) rakstīja:mausns (46) rakstīja:Ja par pagānu sauc sēni ar sarkanu cepuri, uz kuras ir balti punktiņi (no krievu vārda - paganka), tad uz priekšu. Visas citas šī vārda nozīmes ir nepareizas un aizskaroši diskriminējošas savā pamatbūtībā. Es neuzskatu terminu- pagáns- par apkaunojoshu un diskriminéjoshu.
Viss jau atkarīgs, kādu zemtekstu šajā vārdā ieliek pretrunātājs. Pārsvarā nez' kāpēc kristieši atļaujas šajā vārdā nievājoši dēvēt visus citādi domājošos ticības lietās. Un tad nu sākas viskautkas nelāgs. Bet es toč, labāk esmu "paganka" kas redz visu pasauli krāsās, nevis kristiete, kas tālāk par savu degumu un krustā sisto neredz.
|
|
| Talismans7 (41) |
25.09.2009 20:24
|
 |
Msgs: 2580
|
| |
|
Nejausi uzskreju virsu viena pavisam vienkarsa gramata interesantai domai.
Kad ticigais (vienalga kadas religijas) ludz savam dievam palidzibu, vins nonem no sevis atbildibu. Uzliek vinu Dievam un pec tam var teikt - Dievs nolema, ka es neesmu pelnijis, Dieva man iedeva, jo es to nopelniju. Cilvekam bail pasam par savu dzivi uznemties atbildibu un vins sak slepties aiz visuvareno muguram.
|
|
| Tea (42) |
25.09.2009 22:53
|
 |
Msgs: 1038
|
| |
|
...........man ir jāpiekŗīt Tavam teiktajam,lai gan par to nebiju lasījusi,vien ieklausījusies tajā,ko saka ticīgais....un mani arī skāra šī pārliecība,ka atdodot sevi dieva rokās,mēs pārstājam spriest,analizēt,rīkoties pēc savas gribas un izjust punus no savas rīcības.....jo ir visvarenais dievs uz ko paļauties un kas darīs mūsu vietā pret kalpošu..........nezkapēc man tas atgādina dzīvui zem apsolūtas miera hipnozes....
|
|
| ezitis21 (48) |
26.09.2009 02:43
|
 |
Msgs: 4411
|
| |
|
mausns (46) rakstīja:ezitis21 (46) rakstīja:mausns (46) rakstīja:Ja par pagānu sauc sēni ar sarkanu cepuri, uz kuras ir balti punktiņi (no krievu vārda - paganka), tad uz priekšu. Visas citas šī vārda nozīmes ir nepareizas un aizskaroši diskriminējošas savā pamatbūtībā. Nu ko Tu neteiksi!? Būtībā jau latvieši ir kā tāda pagānu tauta, kas no senseniem laikiem jau piekopuši daudzdievību. Un gribi teikt, ka kristietisms neatzīst panteonu pielūgsmes objektos? Kas tad ir tas svēto bars, kuram "īsteni ticīgie kristieši" loka kājas? Ja strikti runājam, un ja pastāv apgalvojums, ka kristieši pielūdz vienu vienīgu dievu, tad vajag delitēt no baznīcas kā tādas visus svētos, visas dažādās dievmātes, kurām saceltas baznīcas, un kuras pielūdz īpašīgi latīņamerikā.
Daudzdievība ir un paliek daudzdievība
Un par kristiešu zvērībām varu tikai un viennozīmīgi piekrist inqueto. Neviena tauta, kuru kristieši sauc par pagāniem, NAV bijusi savā vēstures ritmā tik zvērīga, kā kristieši. Būtībā, dievs būtu jāsauc pat pie kriminālatbildības (mūsdienu tiesību izpratnē) - genocīds pret prūšu tautu, kura ir iznīcināta pulnībā, savas ticības uzspiešana un teritorijas iekarošana ar uguni un zobenu Latvijas un Igaunijas teritorijai, masu represijas pret citādi domājošajiem inkvizīcijas laikā, Centrālamerikas un Inku kultūras iznīcināšana un tautu paverdzināšana.... var jau paskaitīt vēl, bet slinkums.
Tikai nevajafg sacīt, ka dievs te ņepričom, to viņa nejaukie kalpi. Bet - pēc kalpiem spriež par kungu un vienmēr un visos laikos kungs ir bijis atbildīgs par savu kalpu uzvedību un rīcību, jo visas negācijas viņu uzvedībā nu noteikti met ēnu...
Tavai zināšanai. Es neapmeklēju dievnamus, kuros pielūdz elkus(svētbildes un citus cilvēku veidotus darinājumus). Un , ja arī iznāk kādu apmeklēt, tad vien noraugos, kā cilvēki tiešām tiek maldināti.
Jā, runājot par dieviem, tiešām vari mēģināt  tos apsūdzēt. Bet līdz vienīgajam Visuvarenajam mums visiem rokas par īsu. Citiem vārdiem izsakoties, nekad nav tā bijis, ka mēsls mācīs mēslotāju.
|
|
| mausns (48) |
26.09.2009 08:42
|
|
Msgs: 4627
|
| |
|
ezīt, ir aiziets drusku par tālu.
Bet - viena visvarenā nav. Ir tikai tas, kam mēs gribam/negribam ticēt.
Un jāpiekrīt Talismana un Tea teiktajam - cilvēki ir izdomājuši kaut ko apstraktu, kam uzvelt atbildību par savu rīcību.
Un tam, ka kristieši spēj, māk un prot uzņemties atbildību, es varbūt noticēšu tad, kad pāvests tiesas un pasaule priekšā atbildēs par visiem kristiešu veiktajiem noziegumiem pret cilvēci dieva vārdā.
|
|
| inqueto |
26.09.2009 11:28
|
|
mausns (46) rakstīja: ezīt, ir aiziets drusku par tālu.
Bet - viena visvarenā nav. Ir tikai tas, kam mēs gribam/negribam ticēt.
Un jāpiekrīt Talismana un Tea teiktajam - cilvēki ir izdomājuši kaut ko apstraktu, kam uzvelt atbildību par savu rīcību.
Un tam, ka kristieši spēj, māk un prot uzņemties atbildību, es varbūt noticēšu tad, kad pāvests tiesas un pasaule priekšā atbildēs par visiem kristiešu veiktajiem noziegumiem pret cilvēci dieva vārdā.
|
|
| Talismans7 (41) |
26.09.2009 18:36
|
|
Msgs: 2580
|
| |
|
mausns (46) rakstīja: ezīt, ir aiziets drusku par tālu.
Bet - viena visvarenā nav. Ir tikai tas, kam mēs gribam/negribam ticēt.
Un jāpiekrīt Talismana un Tea teiktajam - cilvēki ir izdomājuši kaut ko apstraktu, kam uzvelt atbildību par savu rīcību.
Un tam, ka kristieši spēj, māk un prot uzņemties atbildību, es varbūt noticēšu tad, kad pāvests tiesas un pasaule priekšā atbildēs par visiem kristiešu veiktajiem noziegumiem pret cilvēci dieva vārdā.
Ir bijusi meiginajumi ko tadu panakt, bet pavesti vienmer vai nu "nedzird" neko, vai ari atbild kaut ko abstraktu par ticibas izplatisanu pa pasauli. Un tas ari saprotams, jo nav vinu intereses atzities, ka lielaka dala tautu ir piespiestas pienemt kristietibu vardarbiga cela.
|
|
| ezitis21 (48) |
26.09.2009 22:57
|
|
Msgs: 4411
|
| |
|
mausns (46) rakstīja: ezīt, ir aiziets drusku par tālu.
Bet - viena visvarenā nav. Ir tikai tas, kam mēs gribam/negribam ticēt.
Un jāpiekrīt Talismana un Tea teiktajam - cilvēki ir izdomājuši kaut ko apstraktu, kam uzvelt atbildību par savu rīcību.
Un tam, ka kristieši spēj, māk un prot uzņemties atbildību, es varbūt noticēšu tad, kad pāvests tiesas un pasaule priekšā atbildēs par visiem kristiešu veiktajiem noziegumiem pret cilvēci dieva vārdā.
Man ir gluži vienalga, ko Tu domā par saviem nevarenajiem, tādēļ jau netaisos ar Tevi strīdēties.
Bet par to pāvestu, kā Tu saki, ja vari pierādīt viņ a vainu, tad, lūdzu, rīkojies. Bet Dieva priekšā tāpat viņam būs jāatskaitās, lai tur vai kā būtu.
|
|
| mausns (48) |
27.09.2009 08:12
|
|
Msgs: 4627
|
| |
|
ezitis21 (46) rakstīja:mausns (46) rakstīja:ezīt, ir aiziets drusku par tālu.
Bet - viena visvarenā nav. Ir tikai tas, kam mēs gribam/negribam ticēt.
Un jāpiekrīt Talismana un Tea teiktajam - cilvēki ir izdomājuši kaut ko apstraktu, kam uzvelt atbildību par savu rīcību.
Un tam, ka kristieši spēj, māk un prot uzņemties atbildību, es varbūt noticēšu tad, kad pāvests tiesas un pasaule priekšā atbildēs par visiem kristiešu veiktajiem noziegumiem pret cilvēci dieva vārdā. Man ir gluži vienalga, ko Tu domā par saviem nevarenajiem, tādēļ jau netaisos ar Tevi strīdēties.
Bet par to pāvestu, kā Tu saki, ja vari pierādīt viņ a vainu, tad, lūdzu, rīkojies. Bet Dieva priekšā tāpat viņam būs jāatskaitās, lai tur vai kā būtu.
Kapēc mums vispār strīdēties/ Katrs domājam savādāk un uzspiest savu ideju otram - beigsies ar kašķi tukšā vietā. Vai to vajag? Ir daudz interesantākas lietas ko darīt un tēmas. ko aprunāt.
Bet, par pāvestu - ja viņš ir dieva vietnieks zemes virsū un visu parējo kristīgo dvēseļu aizstāvis, pārstāvis u.tt., tad viņam ir dieva, pasaules un starpteutiskās likumdošanas priekšā jāuzņemas tā atbildība. Ja viņš to negrib, nespēj, nevar, yad kas viņš par dvēaseļu ganu un pārstāvi? Lai iet pensijā. Maigi sakot.
|
|
| Talismans7 (41) |
27.09.2009 19:30
|
|
Msgs: 2580
|
| |
|
Tavai zināšanai. Es neapmeklēju dievnamus, kuros pielūdz elkus(svētbildes un citus cilvēku veidotus darinājumus). Un , ja arī iznāk kādu apmeklēt, tad vien noraugos, kā cilvēki tiešām tiek maldināti.
Interesanti, kur ir tadi dievnami, kuros nav pasa vienkarsaka simbola - cilveka roku darinatas statuetes ar krusta sistu Jezu?
|
|
| Tuta (36) |
27.09.2009 20:17
|
 |
Msgs: 1551
|
| |
|
Talismans7 (39) rakstīja: Tavai zināšanai. Es neapmeklēju dievnamus, kuros pielūdz elkus(svētbildes un citus cilvēku veidotus darinājumus). Un , ja arī iznāk kādu apmeklēt, tad vien noraugos, kā cilvēki tiešām tiek maldināti.
Interesanti, kur ir tadi dievnami, kuros nav pasa vienkarsaka simbola - cilveka roku darinatas statuetes ar krusta sistu Jezu?
 Varetu but Jehovas liecinieki...cik man zinams, vinjiem nav pienjemts svinet dzim$anas dienas un Ziemassvetkus...
|
|
| ezitis21 (48) |
28.09.2009 00:46
|
|
Msgs: 4411
|
| |
|
Talismans7 (39) rakstīja: Tavai zināšanai. Es neapmeklēju dievnamus, kuros pielūdz elkus(svētbildes un citus cilvēku veidotus darinājumus). Un , ja arī iznāk kādu apmeklēt, tad vien noraugos, kā cilvēki tiešām tiek maldināti.
Interesanti, kur ir tadi dievnami, kuros nav pasa vienkarsaka simbola - cilveka roku darinatas statuetes ar krusta sistu Jezu?
Te, Īrijā un droši vien arī UK tiešām diez vai kur būs, taču nezinu teikt vai visās pielūdz elkus. Un, kur tos pielūdz, tām arī nebūs nākotnes, jo tā pēc Bībeles ir negantnība. Bet, piemēram, Dublinā, kur šad tad apmeklēju vācu luterāņu baznīcu, elkus gan nemanīju pielūdzam.
|
|
|
|
| mausns (48) |
28.09.2009 06:39
|
|
Msgs: 4627
|
| |
|
ezitis21 (46) rakstīja:Talismans7 (39) rakstīja:Tavai zināšanai. Es neapmeklēju dievnamus, kuros pielūdz elkus(svētbildes un citus cilvēku veidotus darinājumus). Un , ja arī iznāk kādu apmeklēt, tad vien noraugos, kā cilvēki tiešām tiek maldināti.
Interesanti, kur ir tadi dievnami, kuros nav pasa vienkarsaka simbola - cilveka roku darinatas statuetes ar krusta sistu Jezu? Te, Īrijā un droši vien arī UK tiešām diez vai kur būs, taču nezinu teikt vai visās pielūdz elkus. Un, kur tos pielūdz, tām arī nebūs nākotnes, jo tā pēc Bībeles ir negantnība. Bet, piemēram, Dublinā, kur šad tad apmeklēju vācu luterāņu baznīcu, elkus gan nemanīju pielūdzam.
Tu gribi teikt, ka tajā baznīcā nav gleznu, ko sauc par svētbildēm un krustā sistā koka atveidojuma?
|
|
| Talismans7 (41) |
28.09.2009 20:05
|
|
Msgs: 2580
|
| |
|
Krusts, tagadejais kristiesu simbols un pieluksmes objekts, tika ieviests tikai 3 gadsimta. Kristiesi saprata, ka vini nespej izskaust citu tautu simboliku, kura loti stipru lomu ienema parasts krusts, varbut vienigi stilizets, ar ornamentiem. Dazadas tautas tas izrunajas savadak (anglosaksiem - NIED, tagadejiem skandinaviem - NAUDIZ, pie iru un britu keltiem - AILM), bet visas nozimeja vienu - ceriba. Luk ari kristiesi saka lietot tadu pasu simboliku, un paris gadsimtus velak pie tas piekarinaja ari Jezu Kristu. Lidz si simbola pienemsanas kristiesiem bija tadi vairaki, bet viens no pirmajiem bija zivs, jo tas abriatura lasijas ka Jezus Kristus Dieva Dels Glabejs. Vel kadu laiku par tadu kalpoja enkurs, jo kadam no galenajiem likas, ka tas ataino Kristus argriesanos.
Ta ka tas ir un paliek vienkarsi bibele rakstita parkapums, jo tur melns uz balta rakstits, ka jebkadiem attelojumus pielugt aizliegts un nav piebilsts, ka tas butu tikai gleznas.
|
|
| mausns (48) |
28.09.2009 20:43
|
|
Msgs: 4627
|
| |
|
(Talisman, kas ar tavu roku nosaticis?)
principā es varu tikai un vienīgi piekrist šādai bībeliskai nostājai. Baznīca galu galā ir tā vieta, uz kuru dodas pabūt vienam ar sevi (un dievu, ja tā labāk skan), sakārtot savas domas, spriedumus, meditācijas vieta, ja tā drīkst izteikties. Nevis locīt ceļus skulptūras, gleznas priekšā. Galu galā, glezna arī Āfrikā ir glezna un nu nemaz nepaliek svētāka no tā vien, ka atrodas baznīcā kā tās dizaina elements. Šai ziņā saprotams tas, ka (cik zinu pēc izskanējušās info) musulmaņu un ebreju svētnamos nav dieva attēlojuma. Svētnami ir vairāk vai mazāk ornamentēti, bet bez jelkāda dieva tēlojuma. Cilvēki ierodas sarunai ar dievu, nevis pielūgt gleznu vai skulptūru.
|
|
| ezitis21 (48) |
29.09.2009 02:10
|
|
Msgs: 4411
|
| |
|
mausns (46) rakstīja:ezitis21 (46) rakstīja:Talismans7 (39) rakstīja:Tavai zināšanai. Es neapmeklēju dievnamus, kuros pielūdz elkus(svētbildes un citus cilvēku veidotus darinājumus). Un , ja arī iznāk kādu apmeklēt, tad vien noraugos, kā cilvēki tiešām tiek maldināti.
Interesanti, kur ir tadi dievnami, kuros nav pasa vienkarsaka simbola - cilveka roku darinatas statuetes ar krusta sistu Jezu? Te, Īrijā un droši vien arī UK tiešām diez vai kur būs, taču nezinu teikt vai visās pielūdz elkus. Un, kur tos pielūdz, tām arī nebūs nākotnes, jo tā pēc Bībeles ir negantnība. Bet, piemēram, Dublinā, kur šad tad apmeklēju vācu luterāņu baznīcu, elkus gan nemanīju pielūdzam. Tu gribi teikt, ka tajā baznīcā nav gleznu, ko sauc par svētbildēm un krustā sistā koka atveidojuma?
Kaut kas jau tur bija. Es tā īsti neatminos, jo tos nemeklēju, lai pielūgtu. Aiz ieraduma pievēršu uzmanību tam, kas ir savādāks, kā, piemēram, apmeklētājiem.
|
|
| ezitis21 (48) |
29.09.2009 02:17
|
|
Msgs: 4411
|
| |
|
mausns (46) rakstīja: (Talisman, kas ar tavu roku nosaticis?)
principā es varu tikai un vienīgi piekrist šādai bībeliskai nostājai. Baznīca galu galā ir tā vieta, uz kuru dodas pabūt vienam ar sevi (un dievu, ja tā labāk skan), sakārtot savas domas, spriedumus, meditācijas vieta, ja tā drīkst izteikties. Nevis locīt ceļus skulptūras, gleznas priekšā. Galu galā, glezna arī Āfrikā ir glezna un nu nemaz nepaliek svētāka no tā vien, ka atrodas baznīcā kā tās dizaina elements. Šai ziņā saprotams tas, ka (cik zinu pēc izskanējušās info) musulmaņu un ebreju svētnamos nav dieva attēlojuma. Svētnami ir vairāk vai mazāk ornamentēti, bet bez jelkāda dieva tēlojuma. Cilvēki ierodas sarunai ar dievu, nevis pielūgt gleznu vai skulptūru.
Lūk, tas jau man vairāk patīk nekā , piemēram, pareizticīgo vai katoļu dievnamos, kuros tā vien šķiet, ka turp var doties vien pielūgt elkus, jo Dievs, kā zināms, nemājo baznīcā, bet gan tur , kur 2-3 pulcējas Viņa (nevis elku) vārdā.
|
|
| Talismans7 (41) |
29.09.2009 03:27
|
|
Msgs: 2580
|
| |
|
Bus jabeidz si diskusija uz kadu laiku (gan jau pec laicina atkal atceresimies  ). Mes varam seit viens otram kreklus sakt plest, bet labuma no ta nebus nekada. Galvenais, lai cilveks tic. Man tu nepieradisi, ka kristiesu Dievs ir viegigais pareizais, un es tev nepieradisu savu skatu punktu. 
Varu tik piebilst, ka man ir pietiekami augstas prasibas pret sevi, ka ari loti laba vertibu sistema, ta ka ne Bibele, ne Korans man nav vajadzigi, lai saprastu, ka pareizi dzivot. 
|
|
| Ikst_ite (38) |
1.10.2009 16:17
|
 |
Msgs: 4202
|
| |
|
Bībelē rakstīts (man nācies drusku palasīt ), ka miers uz pasaules iestāsies tikai tad, kad cilvēki ticēs vienam Dievam (nav teikts, kādam Dievam: Budam, ebreju Dievam vai "Baltajam tēvam"...) Dievs ir kaut kas daudz nekonkrētāks un cilvēka prātam neizskaidrojamāks, kā mēs to spējam stādīties priekšā, bet cilvēka saprašanai nepieciešamas fiziski vizualizējamas lietas, tāpēc izveidojušās dažādas reliģijas, kas seko atsevišķu praviešu mācībām, tos ieceļot vienīgā Dieva vietā.
Reliģijas un cita veida tradīciju kultivēšana ir nepieciešamas cilvēka ētikas līmeņa uzturēšanai, jo cilvēkam ir dota vara pār Zemi, bet liegta saprašana par to, kas ir labs un kas ļauns. Nav nekāds noslēpums, ka jebkura reliģija māca faktiski to pašu, ko mēs lasām dainās, tātad - šādā veidā ieviešot kaut kādus noteikumus, kurus neizpildot šeit uz Zemes neviens gan it kā nesaņem sodu, bet patiesībā laikam kaut kā tomēr saņem
|
|
| Ikst_ite (38) |
1.10.2009 16:47
|
|
Msgs: 4202
|
| |
|
...baigi gari man vienmēr sanāk  ... tātad turpinājums:
Kā tad ir labāk svētulīgi slēgt laulību baznīcā, lai pēc tam (protams, nerunāju par pretējiem variantiem) dzīvotu kā suns ar kaķi, galu galā izšķiroties, vai arī laulāties zaksā vai nelaulāties vispār, bet "dzīvot ilgi un laimīgi" (protams, izņemot pretējos gadījumus)?
Patiesībā slēgt laulību Dieva priekšā nozīmē vienoties kopīgā, patiesā mīlestībā, abpusējā cieņā, ar tīru sirdsapziņu un bez jebkāda aprēķina (ne fiziska, ne materiāla, ne kāda cita). "Laulības debesīs"... 
Bībelē ir stāsts, kad Kristum jautāja, vai laulātie drīkst šķirties (tajā laikā vēl baznīcu kā tādu nebija, kā zināms) un, ka Mozus to esot atļāvis ... Uz ko Kristus atbildēja: "Dēļ jūsu cietajām sirdīm tas tika atļauts", bet cilvēkam jābūt uzticīgam laulībā līdz mūža galam, vai kamēr kļūst par atraitni.
Laikam jau tas, ka mēs nezinam robežu starp labo un ļauno, mums neļauj slēgt "laulības debesīs", bet, vai tad ir nepieciešams vispār slēgt kādas laulības, tā papīru nokārtošana jau neko nemaina patiesu vērtību ziņā ....
|
|
| mausns (48) |
1.10.2009 17:30
|
|
Msgs: 4627
|
| |
|
Man gan kaut kā liekas, ka robrža starp labo un ļauno - izplūdis, nekonkrēts jēdziens. Ir taču dzīvē pierādījies - kas vienam labs, otram var būt ļoti ļauns. Un kas labs sunim, slikts kaķim, labs cilvēkam, slikts `cūskai vai kokam.... tā var skaitīt bezgalīgi. Un par to laulību - Dievam pa lielo ir dziļi 15, no kādām tradīcijām vadoties un vai vispār stājas laulībā. Galvenais - lai būtu abpusēja saskaņa. Laulība pa lielo ir viens no cilvēces mēģinājumiem sakārtot savstarpējās attiiecības uz papīra/uz akmens/ vvzk uz kā. Un brīžiem mums nav vienalga, vai kaimiņš precējies vai tikai tāpatās kopā dzīvo (vispārēja vēlme līst citu darīšanās). Ja jau dievam nebūtu dziļi 15, tad jau arī suņiem, kaķiem, skudrām un citai dzīvai radībai būtu vērojamas kādas Dieva svētītas laulības ceremonijas, nevis pret1ejo dzimumu pa lielo īslaicīgs kontakts riesta laikā.
|
|
| Tuta (36) |
1.10.2009 18:10
|
|
Msgs: 1551
|
| |
|
Nu Mausn  tu ká vienmér savá elementá skudrám laulíbas ceremonijas
|
|
| mausns (48) |
1.10.2009 18:51
|
|
Msgs: 4627
|
| |
|
Un kāpēc arī nee? Starp citu, suņiem laulības ceremonijas jau daži mūsu sugasbrāļi organizē, kapēc tādas nevarētu būt skudrām, sliekām, citai dzīvai radībai? Galu galā, ar ko tad cilvēks tāds izņēmums no visa? Tāds pac dabas radīts lopiņš vien ir. Tikai sirgst ar lielummāniju, kas jau ir pasmaga diagnoze...
|
|
|
|
* This theme is closed for discussions
|
|
